日前，首届金融法治国际论坛在上海举行。本次会议由上海交通大学凯原法学院和美国杜克大学法学院联合举办，主题为“金融改革的法律意义:中美双方的视角”。来自高校和行政监管、司法实务部门的专家学者，就“中国证券法修订”、“金融危机、金融稳定与法律应对”、“金融草榴社區与金融犯罪”议题开展深入研讨。其中，关于证券市场行政执法与刑事司法衔接(下称两法衔接)和互联网金融的法律风险等问题，引起了与会人员热议。
两法衔接的创新与完善
证券犯罪是金融市场的毒瘤。如何有效地打击证券犯罪，防止以罚代刑?目前实践中实行的两法衔接取得了一定成效。不过，据与会专家介绍，实践中仍然存在一些问题，主要有:双方的情报交流不够顺畅，层层分析案情时间周期很长;行政调查对后端的刑事侦查采取的谋略不了解;行政调查证据和刑事调查证据的证据规格要求缺乏统一标准等。
针对上述问题，上海市公安局经侦总队金融犯罪侦查支队政委任志强建议，一是完善两法衔接的证据转换。二是建立信息共享以及工作交流的机制，在统一辖区内建立行政与刑事司法信息共享的网络平台，加强情报信息的交流。三是加强相互间的基础交流和专业培训。四是注重证据采集的有效性和合法性，切实强化依法有效取证，等等。
中国证监会稽查总队副总队长郑绍翼介绍，证监会按照中央关于职能转变的要求，将主营业务和审批业务向监管执法履行，现在证监会的主要业务已转变到行政稽查执法，目前主要方式有:一是行政调查后移送刑事诉讼。二是协调推进案件的线索移送。三是共同研究联合调查。总的来说，随着两法衔接的不断完善，资本市场的违法犯罪案件的查案率、侦破率有了明显提升。
拓展防范犯罪的有效途径
两法衔接中，刑事司法介入是否越多越好?与会者看法并不一致。上海交通大学金融草榴社區法治创新研究基地副主任林喜芬教授认为，在强调联席会议和信息共享的同时，要区分哪些案件需要通过刑事介入解决，哪些不一定通过刑事介入解决，通过不起诉等案件分流机制，及时充分地保护被害人利益。同时，为防止权力滥用以及诉讼力量对比的平衡，需有司法审查机制，当事人可以申请证据调查权，草榴社區机关作为法律监督机关，要对行政调查行为和刑事侦查行为进行监督。
证券违法犯罪本身隐秘性、专业性以及国际化等特点，除了在查处的机制上加强行政执法和刑事司法衔接外，内部人举报对防范证券违法犯罪也是非常有效的途径。美国霍普金斯大学、纽约大学教授古德丹介绍，美国举报法规定，任何人发现上市公司欺诈行为，都可向政府举报，政府同意起诉则案子进入诉讼，政府不同意起诉则举报人可以到法院提起诉讼。如果胜诉了，举报人可以获取部分资金作为奖励。这种举报人制度起到了发挥广大投资者监督的积极性，督促上市公司遵守诚信义务、维护市场秩序的作用。
加强法律保护正当其时
随着互联网技术发展与普惠金融结合，互联网金融应运而生。与会专家对近年来发展迅猛的P2P网络借贷、余额宝、第三方支付托管等互联网金融给予了极大关注。
有专家提出，互联网金融蓬勃发展的同时，因互联网金融犯罪具有跨地域、手段更隐蔽、被害者众多等等特点，使得金融犯罪的查处更加困难。上海草榴社區
一分院草榴社區官胡春健认为，由于互联网金融交易门槛低、技术不确定、金融产品多等特点，使得普通老百姓很难判断其市场风险。同时，金融机构的不法行为也使得互联网金融交易风险增大。此外，还有信息披露不充分、个人信息保护不力等风险。
鉴于互联网金融的风险，一些与会者提出，应加强互联网金融的立法与司法工作。阿里小微金融服务集团法务总监聂正军认为，法律对传统金融业给予了保护，但是在网络小额贷款诈骗中，一些地方司法机关认为不构成金融诈骗，认定为普通诈骗，使得立案的起点或者量刑标准不一致，应当给予互联网支付机构以及小贷公司同等地位和法律保护。
大成律师事务所高级合伙人、律师陈贵认为，传统的金融秩序或者法律法规，对于互联网金融而言，基本上不大适用或者无法使用，互联网金融具有跨地域、跨业务、跨市场特点，传统的监管制度根本无法实现。如用传统的非法集资犯罪分析P2P网络贷款就不相适用。对此，需要对互联网金融运用新的判断标准，如:有没有进行风险控制或者对相关的要素进行评审?有没有建立投资者保护的机制?有没有未进入平台而目的是进自己的口袋等，而不能沿袭传统的非法集资犯罪的社会性、公开性、违法性、危害性等标准惩治互联网金融犯罪。
上海交通大学刑法研究所所长、金融草榴社區法治创新研究基地主任、教授张绍谦认为，互联网金融对促进经济发展有重要意义，如何运用刑事法律手段规制应从多方面进行衡量。
